Andkiev, весёлый ты человек
...комментировать фразу, взятую контекстом, относящуюся именно к моему аморфу (на основе железа, видимо), в конкретном опыте, размазав на все типы аморфа "аморф он и есть аморф" не следует, ...я, выходит, злодей какой-то
...хотя сам намотал себе микрофонный трансформатор на подходящем типе аморфа (на основе кобальта) и выложил здесь параметры, и рассказал, что аморф аморфу - рознь, нужно смотреть типы, их десятки различных, и который конкретно подойдёт под задачу нужно найти. А я у тебя оказался "тормозом, стопорящим прогресс", ...нехорошо.
Аморф, правильно выбранный из массы типов и правильно подготовленный не может звучать плохо! ...это я тоже говорил. А вот если взять неизвестно что, просто так мотать витки, не измерять ничего и говорить "хорошо звучит", то это факта "хорошего звука" не доказывает, на том простом основании, что мы, я, и присутствующие не слышали, что там у кого звучит. Можно посмотреть на АЧХ, например, и по широте прикинуть "да-а-а-а! ...низ запредельный для маленького колечка". Вот это о чём-то скажет, ...а так слухами и чьими-то впечатлениями сеть забита, и толком ничего. В этой теме нужно исправить положение, и хотя-бы какие-то параметры измерять и сравнивать, что-то считать, что-то анализировать. А-то ведь сейчас по "сломанному телефону" распространится слух, дескать "Beermonza помножил Lundahl на ноль!", ...это ведь враньё.
Но даже те два, что Вы "забраковали", звучат тем не менее очень хорошо. Слушать никто не слушает, все только меряют... забывая что "Прямо или косвенно, но все вопросы, связанные со звуком, должны решаться ухом как органом слуха: оспаривать заключения, которые даются ухом уже не приходится."
Лорд Рэлей (Дж. У. Стретт)
Я не забраковывал, а попросил показать в картинках как это "очень хорошо", поскольку если график покажет вменяемый низ, то можно будет согласиться. Повторю, человек не отличает на слух 50 и 40 Гц, можно намотать и под 100 Гц, тоже может весьма неплохо звучать, ...а вот звукорежиссёру рулить спектральным заполнением трека, он может отметить у какого аппарата какой недостаток. Разбираться нужно, и не обобщать то, что обобщению не подлежит.
На счёт ушей и контроля ухом, отмотай наверх, я уже говорил то же самое.
Добавил в свой пост эксперимента жирным шрифтом "
МОЙ аморф", чтобы никто не путался.
Andkiev, и вот это тоже для тебя, чтобы изменил мнение обо мне (которое возникло по невнимательности, я думаю).
===================================================
Внутри кольцо из аморфной ленты: К10x7x4.5
Первичная: 9 вит. - 2,27 мГн, диаметр 0,8 мм, сопротивление 0,009 Ом.
Вторичная: 370 вит. - 3,47 Гн, диаметр 0,1 мм, сопротивление 19 Ом.
Коэффициент трансформации: 1:41 (0,357 Ом -> 600 Ом)
Нижняя частота Fн по уровню -1 дБ: ~30 Гц.
===================================================
...это повышающий трансформатор для ленточника ("соперник" Lundahl) с отличными параметрами, намотанный на миниколечке, по фото которого ты "снимал шляпу", ...я реабилитирован?
А вот ещё, что говорил гн. maxieco, с которым ты на audioportal.com.ua перетирал тему:
Гораздо важнее посмотреть на линейность этих сердечников, то есть понаблюдать петлю гистерезиса на частотах в рабочем диапазоне. При хорошей линейности она должна иметь близкую к эллипсу форму, при условии работы в линейной области значений магнитной индукции в сердечнике.
Поэтому нужны картинки. Такие же, что ты уже привел. Только снятые во-первых, при значениях амплитуды поля 10, 20, 40 и 80 А/м и, во-вторых, на частотах 100 Гц и 1 кГц, то есть по восемь картинок на образец. Это была бы вполне исчерпывающая информация.
Т.е. человек так же понимает, что аморф аморфу - рознь, и нужно изучать, ...в его словах сомневаться не приходится? ...я уж про себя не говорю, куда уж мне
