Привет!
Попробую ответить на вопросы. Начну с конца. Буду немного повторять свои мысли из предыдущих постов, но так мне будет легче объяснить суть.
Ведь если п.п.2,3 я понимаю правильно, то и в случае оригинальной схемы также происходит "качание Кус" !?
Немного не верно. В исходной схеме затвор по постоянному току соединен с истоком, т.е. ПТ полностью открыт, а это значит, что при Depth=min мы имеем макс. возможный Кус. Таким образом, генератор может только закрывать (призакрывать) его, уменьшая начальный Кус на какую-то величину, заданую регулятором Depth. Вот это я и называю регулированием "вниз" - т.е. регулирование только на понижение Кус. И поэтому, я бы не стал называть это "качанием".
2. Регулировка "вниз" это время в течение от Uупр_max до Uупр_min?
3. Регулировка "вверх" это время в течение от Uупр_min до Uупр_max?
Другими словами, говоря "вниз" или "вверх", я не имею ввиду ни время, ни изменение Uупр, а принцип регулирования:
"вниз" - значит Кус может только уменьшаться,
"вверх" - только увеличиваться,
"качание" - и уменьшаться, и увеличиваться относительно какого-то установленного значения.
В моей последней схеме я предложил задать некоторое начальное смещение для ПТ, т.е. призакрыть его, чтобы начальный Кус (при Depth=min) не был максимальным, а стал каким-то промежуточным. Эта мера позволит:
а) снизить искажения - клиппинг (хоть и мягкий), ведь начальный Кус теперь не максимально возможный;
б) полнее использовать сигнал генератора - в работе уже будет и положительная ее часть, которая теперь сможет открывать ПТ, притом не за счет захода в область положительного смещения (появление тока затвора, стук), что было в исходной схеме, а за счет изменения Uзи в + от начального ненулевого смещения, заданного дополнительным потенциометром. В пределе - до Uзи=0 при Depth=max. Такую регулировку я и называю "качанием", т.е. Кус меняется как в +, так и в - от значения, установленного предложенным потенциометром.
в) не будет искажаться (срезаться) форма волны генератора из-за появления тока затвора (или из-за дополнительного диода, защищающего от стука), а, стало быть, есть надежда, что картинка сигнала станет более симметричной за счет уменьшения "мертвого" времени, когда генератор не регулирует - плоская протяженная полочка с макс Кус на эпюрах. Думаю, это будет лучше звучать. Но это - всего лишь предположение.
Теперь о "зоне регулирования". Для меня самого это довольно расплывчатый термин, просто я заменил им многоэтажную словесную конструкцию, такую примерно:
Дело в том, что исходная схема не может уменьшать свой Кус меньше примерно единицы. Я писал уже об этом. Т.е. получается вот что: сигнал генератора уходит в "-", ПТ продолжает закрываеться, а вот Кус с некоторого момента уже не может уменьшаться. Таким образом, управление полевым транзистором происходит, его r увеличивается, а регулирования - уже нет (значит, и модуляции нет - нижняя плоская полочка мин. Кус на эпюрах при среднем/большом Depth). Вот это я назвал бы небольшой "зоной регулирования", и, чтобы ее расширить, я и предложил применить источник тока вместо R в истоке. Т.е управление ПТ будет использоваться полнее за счет того, что Кус сможет уменьшаться до значительно меньшей величины при регулировании в "-", т.е. расширится "зона регулирования", а вместе с ней и глубина модуляции. Другими словами, "зона регулирования" - это область на регулировочной кривой, где управление транзистором приводит к слышимому результату - модуляции.
Впрочем, если эти термины неудачные, то можно выбрать/придумать другие.
Вторая картинка сима иллюстрирует тот режим, звучание которого мне нравится. И также то, о чем я говорил в предыдущих постах, называя неглубокой модуляцией. Видимо здесь надо говорить о зоне регулирования? Еще нет явной полочки и, следовательно, заикания.
Про неглубокую модуляцию согласен с некоторыми оговорками. О небольшой зоне регулирования свидетельствует как нижняя полочка (Кус уже не может уменьшаться), так и верхняя (Кус=макс). Что самое интересное, глубина модуляции (отношение Кмакс/Кмин) остается небольшой, а увеличивая Depth, мы только усугубим положение, продлевая "мертвое время" нерегулирования. Конечно, такая модуляционная картинка может быть как опция, но невозможность установить глубокую модуляцию при плавном на слух изменении Кус - недостаток подобной схемы. Да и при неглубокой модуляции я не слышал особой плавности/равномерности. Думаю, из-за наложении друг на друга трех факторов нелинейности, о которых я писал постом выше.
С рисунком еще не полностью разобрался, но такой подход (глубококопание) очень приветствую. Пока все.
